99久热RE在线精品996热视频,99精品国产在热,九九热播视频在线观看,9RE久精品视频在线观看免费,_观看

400-999-2120
主頁(yè) > 知產(chǎn)百科 > 商標百科 > 神舟飛船不能任意搭載——第3217926號神舟三號商標爭議案評析

神舟飛船不能任意搭載——第3217926號神舟三號商標爭議案評析

來(lái)源:國家知識產(chǎn)權局 | 2021-04-14

神舟飛船不能任意搭載

——第3217926號神舟三號商標爭議案評析

現行《商標法》對兩種類(lèi)型馳名商標的保護作出了明確規定,其中第十三條第二款是對已經(jīng)在中國注冊的馳名商標進(jìn)行跨類(lèi)保護,主要源自《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)議)(TRIPs協(xié)議)。本文將結合神舟三號商標爭議案對依據《商標法》第十三條第二款保護已注冊馳名商標的適用條件予以闡述。

基本案情

申請人:中國空間技術(shù)研究院

被申請人:西安某制藥有限公司

爭議商標:第3217926號神舟三號商標

(一)當事人主張

申請人的主要理由是:申請人為神舟系列飛船的研制者,是第1661968號神舟 shenzhou商標及神舟系列商標合法所有人。使用在飛船上的神舟商標是由中央批準確定的,由國家領(lǐng)導人親自題名,具有特殊性、顯著(zhù)性和唯一性。神舟系列飛船的歷次成功發(fā)射和回收震驚了世界,通過(guò)國內外各大主流媒體如電視、廣播、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等宣傳和報道,神舟商標舉世聞名,在中國乃至全球具有極高的知名度,已成為馳名商標。爭議商標神舟三號系復制、摹仿申請人的神舟shenzhou馳名商標,爭議商標的申請注冊不僅易導致消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認,而且會(huì )導致真正的商標所有人即申請人不能合法使用神舟品牌發(fā)展航天醫學(xué),損害申請人的合法利益。綜上,爭議商標的注冊違反了《商標法》第十三條第二款的規定,依法應予撤銷(xiāo)。

被申請人在商評委規定的期限內未予答辯。

(二)商評委審理與裁定

商評委經(jīng)審理查明:

1.爭議商標于2002年6月21日由被申請人西安某制藥有限公司申請注冊,2003年9月14日獲得核準注冊,核定使用商品為第5類(lèi)醫用口服液等。

2.1999年至今,申請人在多個(gè)類(lèi)別的商品和服務(wù)上申請注冊了近70件神舟shenzhou、神舟五號等商標。

3.申請人之神舟shenzhou商標自1998年以來(lái)持續使用至今。在爭議商標申請日前,申請人共參與研制和發(fā)射了3次神舟飛船。神舟商標不僅被噴涂在飛船上,還被廣泛使用在申請人的辦公大樓上以及各種航天展會(huì )、國際工業(yè)博覽會(huì )等場(chǎng)所。神舟一號到神舟六號的返回艙作為我國載人航天工程發(fā)展歷程的標志性物品,分別收藏在中國科技館、中國航天博物館、國家博物館等場(chǎng)所,接受公眾參觀(guān)。神舟飛船每一次發(fā)射,國內外各大主流新聞媒體,包括電視、廣播、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等均高度關(guān)注,多次宣傳和報道申請人及其神舟飛船。在爭議商標申請日前,申請人之神舟飛船獲得70多項國防科技成果獎。申請人還提交了其神舟商標受保護的相關(guān)記錄及在爭議商標注冊申請日后,申請人神舟商標使用情況及獲得的榮譽(yù)。

商評委經(jīng)審理認為:在爭議商標注冊日前,申請人共參與研制和發(fā)射了3次神舟飛船。神舟飛船的每一次發(fā)射,均在國內外引起廣泛關(guān)注,中國各大新聞媒體,包括電視、廣播、報紙、互聯(lián)網(wǎng)等,均在頭條多次宣傳和報道申請人及其神舟飛船。神舟飛船的成功發(fā)射是我國載人航天史上重要的里程碑。通過(guò)大量的宣傳報道,申請人的神舟商標已具有較高的知名度和影響力,可以認定申請人之第1661968號神舟 shenzhou商標為使用在空中運載工具、飛船商品上的馳名商標。由于申請人的神舟商標具有較高知名度,爭議商標的注冊與使用易導致相關(guān)公眾誤認為爭議商標為申請人的神舟商標的系列商標,或者被申請人與申請人之間存在某種關(guān)聯(lián),從而對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認,損害了申請人的合法利益。

綜上,爭議商標的注冊違反了《商標法》第十三條第二款的規定,應予撤銷(xiāo)。

神舟飛船不能任意搭載——第3217926號神舟三號商標爭議案評析 神舟飛船不能任意搭載——第3217926號神舟三號商標爭議案評析

 

評析

本案的焦點(diǎn)是爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第十三條第二款規定之情形。

(一)是否構成馳名商標的判定

馳名商標是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標。依據《商標法》第十四條的規定,商標馳名與否應當考慮相關(guān)公眾對該商標的知曉程度,該商標使用持續的時(shí)間,該商標的任何宣傳工作的持續時(shí)間、程度和地理范圍以及該商標作為馳名商標受保護的記錄等因素。需要注意的是,上述各項認定因素應當視個(gè)案情況綜合考慮,并不以必須滿(mǎn)足全部因素為前提。

認定馳名商標的參考因素可由如下證據材料予以證明:

1.該商標所使用商品或服務(wù)的合同、發(fā)票、提貨單、銀行進(jìn)賬單、進(jìn)出口憑證等。

2.該商標所使用商品或服務(wù)的銷(xiāo)售區域范圍、銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)分布及銷(xiāo)售渠道、方式的相關(guān)資料。

3.涉及該商標的廣播、電影、電視、報紙、期刊、網(wǎng)絡(luò )、戶(hù)外等媒體廣告,媒體評論及其他宣傳活動(dòng)資料;參加展覽會(huì )、博覽會(huì )的相關(guān)資料。

4.該商標最早使用時(shí)間和持續使用情況的相關(guān)資料。

5.該商標在中國、國外及有關(guān)地區的注冊證明。

6.具有合格資質(zhì)的評估機構出具的該商標無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值評估報告,具有公信力的權威機構、行業(yè)協(xié)會(huì )公布或者出具的涉及該商標所使用商品或服務(wù)的銷(xiāo)售額、利稅額、產(chǎn)值的統計及其排名、廣告額統計等,該商標獲獎情況等。

在本案中,申請人中國空間技術(shù)研究院在爭議階段向商評委提交的主要證據材料包括:

1.申請人神舟shenzhou及神舟系列商標申請書(shū)或注冊證復印件、神舟系列飛船照片、申請人的商標管理制度等神舟商標注冊及使用的證據材料。

 

2.新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《中國青年報》等網(wǎng)絡(luò )及報紙相關(guān)報道材料復印件。

3.包括國家科技進(jìn)步獎證書(shū)、國防科技成果獎列表及中國航天科技集團公司第五研究院關(guān)于申請人獲獎情況的證明文件等在內的相關(guān)榮譽(yù)。

4.包括國家郵政局發(fā)行的《托起神舟》紀念郵冊等在內的其他有關(guān)知名度的證據材料。

上述證據材料表明,申請人中國空間技術(shù)研究院自1998年以來(lái)持續使用神舟shenzhou商標至今。在爭議商標注冊日前,申請人共同參與研制和發(fā)射了3次神舟飛船,每一次發(fā)射均在國內外引起廣泛關(guān)注,是我國載人航天史上具有里程碑意義的重大事件。據此,可以認定申請人之第1661968號神舟商標使用在空中運載工具、飛船商品上已在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù),即構成馳名商標。

(二)適用《商標法》第十三條第二款在非類(lèi)似商品上對已注冊馳名商標予以保護的要件

該條款旨在對利用馳名商標的知名度和聲譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆或者公眾誤認,致使馳名商標所有人的利益可能受到損害的商標注冊行為予以禁止。具體適用要件包括:

1.他人商標在系爭商標申請日前已經(jīng)馳名且已經(jīng)在中國注冊。

2.系爭商標構成對他人馳名商標的復制、摹仿或者翻譯。

3.系爭商標所使用的商品或服務(wù)與他人馳名商標所使用的商品或服務(wù)不相同或不相類(lèi)似。

4.系爭商標的注冊或者使用,誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害。

本案中,根據商評委查明的事實(shí)可知,申請人中國空間技術(shù)研究院之神舟shenzhou商標在爭議商標注冊日申請前即已獲準注冊,經(jīng)過(guò)大量廣泛的宣傳使用,已達馳名程度。爭議商標神舟三號為無(wú)其他構成要素的純文字商標,與申請人在先注冊并已達馳名程度的神舟商標在文字構成方面相近,已構成對申請人馳名商標的摹仿。爭議商標注冊使用的第5類(lèi)醫用口服液等商品與申請人之馳名商標核準使用的空中運載工具、飛船商品不屬于同一種或類(lèi)似商品,結合考慮申請人從事行業(yè)及馳名商標核準使用商品的特殊性和巨大影響力,可以認定爭議商標的注冊與使用容易導致相關(guān)公眾誤認為爭議商標為申請人的神舟商標的系列商標,或者被申請人與申請人之間存在某種關(guān)聯(lián),從而對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認,進(jìn)而損害馳名商標所有人即申請人的合法利益。

(三)對已注冊馳名商標的保護范圍

經(jīng)審理確定當事人的注冊商標構成馳名商標,案情亦符合適用《商標法》第十三條第二款保護已注冊馳名商標之要件的,其保護范圍應及于與馳名商標所使用的商品或服務(wù)不相同或不相類(lèi)似的商品或服務(wù)。同時(shí),存在導致混淆、誤導的可能性,是適用該條款的要件之一。導致混淆、誤導可能性的判定,應當綜合考慮系爭商標與引證商標的近似程度,引證商標的獨創(chuàng )性、知名度,系爭商標與引證商標使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度等各個(gè)因素。

 

綜合評述

從此案的審理可以看出,商評委在審理對已注冊馳名商標予以跨類(lèi)保護的案件時(shí),遵循商標馳名且具有混淆誤認可能性的原則。本案在認定商標是否馳名時(shí),綜合考慮了是否構成馳名及具有混淆誤認可能性等各項因素,并充分考慮了申請人從事行業(yè)和引證商標指定使用商品的特殊性及重大意義,這對認定馳名商標以及判斷產(chǎn)生混淆誤認的可能性具有一定的借鑒意義。

聲明:本平臺發(fā)布的內容(圖片、視頻和文字)以原創(chuàng )、轉載和分享網(wǎng)絡(luò )內容為主,如果涉及侵權請聯(lián)系客服。郵箱:info@igongteng.com。我們將會(huì )在第一時(shí)間刪除。文章觀(guān)點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)。
上一篇:第912905號“LOXON”商標撤銷(xiāo)復審案
下一篇:第11876417號“ROBBI & NIKKI”商標不予注冊復審案
聯(lián)系我們