“誰主張誰舉證”是民事訴訟的基本規(guī)則，其法律依據(jù)是《民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。因此，在民事訴訟中，很多被告會用一句“原告證據(jù)不足”作為回應(yīng)，并且在過去一段時期內(nèi)，這種處理方式也確實有一定的效果，可能使侵權(quán)方減輕甚至完全逃避侵權(quán)責任。
2020年新專利法第七十一條第四款規(guī)定了“在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿，資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”，該條款將在很大程度上解決權(quán)利人“舉證難”的頑疾，更有利于法院查明侵權(quán)事實。
實際上，2016年生效的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條已經(jīng)作出了類似的規(guī)定，并在此后的司法實踐中得到了應(yīng)用，下文將結(jié)合具體案例進行說明。 (該案例已被選入最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨)
基本案情
原告：深圳敦駿科技有限公司
被告：深圳市吉祥騰達科技有限公司
終審法院：最高人民法院
最終賠償額：500萬元
本案原告敦駿公司持有一項名為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專利。敦駿公司發(fā)現(xiàn)，騰達公司銷售的W15E、W20E、G1等多款商用無線路由器侵犯了其專利權(quán)，因此自2018年4月起開始進行證據(jù)保全，并于2018年7月訴至濟南市中級人民法院，索賠500萬元。訴訟過程中，原告向法院提出申請，要求被告提供完整的銷售資料和財務(wù)賬簿，被告未予理會。
原告主張： 根據(jù)單價×銷量，可以計算出侵權(quán)產(chǎn)品的京東、天貓銷售額合計2036萬元，路由器的稅后利潤率約30%，因此侵權(quán)產(chǎn)品的線上銷售利潤為610萬元，該金額已經(jīng)超過原告的訴訟請求，因此要求被告賠償500萬元。
被告辯稱：
1.敦駿公司提供的銷售量數(shù)據(jù)不可信，電商平臺上的累計評價不等同于銷售量，經(jīng)常出現(xiàn)某一型號產(chǎn)品的用戶評價中涉及其它型號的產(chǎn)品以及涵蓋已退貨產(chǎn)品的情形。
2.路由器產(chǎn)品領(lǐng)域?qū)儆诟叨雀偁幍念I(lǐng)域，生產(chǎn)廠家眾多，原告主張的行業(yè)利潤率為30%，不僅沒有任何證據(jù)支持，而且明顯偏高。
3.產(chǎn)品中集成的技術(shù)很多，涉案專利難以涵蓋整個產(chǎn)品及其全部功能，在確定賠償額時應(yīng)當考慮專利的利潤貢獻度，涉案專利的技術(shù)方案只是產(chǎn)品的一小部分，不能將整個路由器產(chǎn)品的利潤都視為涉案專利帶來的利潤。
最高院觀點
專利權(quán)人對侵權(quán)規(guī)模承擔初步舉證責任，如果專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料，導致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法精準確定，對其提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻度等抗辯理由可不予考慮：
1.侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量和價格均來源于騰達公司自己在正規(guī)電商平臺的官方旗艦店，數(shù)據(jù)較為可信，騰達公司雖指出將累計評價作為銷量存在重復(fù)計算和虛報的可能性，但并未提交確切證據(jù)，且考慮到敦駿公司就此項事實的舉證能力，應(yīng)當認定敦駿公司已就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實完成了初步舉證責任；
2.在一審程序中，原審法院已經(jīng)根據(jù)本案實際情況責令騰達公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整的財務(wù)賬簿、資料等證據(jù)，但騰達公司并未提交，并且在二審中騰達公司仍然未提交相關(guān)的財務(wù)賬簿等資料。由于騰達公司并不存在無法提交證據(jù)的客觀障礙，故應(yīng)認定騰達公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實完成最終舉證責任；
3.騰達公司如對原審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實是否客觀準確進行實質(zhì)性抗辯。在騰達公司拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實，致使對專利技術(shù)貢獻度的考量缺乏侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實的情況下，本院對騰達公司二審中關(guān)于原審確定賠償額過高的各項抗辯主張不予支持。
基于上述理由，最高院對被告的各項抗辯理由不予采納，全額支持了原告的訴訟請求。
律師解讀
在本案中，除是否構(gòu)成侵權(quán)外，主要爭議焦點在于如何確定侵權(quán)賠償數(shù)額。
本案原告對侵權(quán)規(guī)模進行了大量的舉證，主張線上銷售額為2036萬元、稅后利潤率為30%，從而計算出610萬的侵權(quán)獲利并主張500萬元的侵權(quán)賠償。但是，從“誰主張誰舉證”的角度，原告的舉證并不能完全支撐其主張：網(wǎng)絡(luò)平臺顯示的銷量確實不能排除虛報刷單、合并計算的可能，30%的利潤率只是原告單方面的主張，沒有任何的證據(jù)支持，而且根據(jù)司法實踐和最高院的指導案例，計算侵權(quán)賠償額時確實需要考慮涉案專利的技術(shù)貢獻度（例如不能將汽車的全部利潤都作為輪胎專利帶來的利潤）。因此，原告僅僅完成了初步舉證責任，無法完全證明待證事實。但是，法不強人所難，這種情況下不可能苛求原告提供進一步的證據(jù)，如果被告因此獲益，顯然有失公平。
為此，法院按照原告的申請，責令被告提供相關(guān)的銷售資料、財務(wù)賬簿，以充分查明實際的侵權(quán)獲利。但是，本案被告出于各種原因，仍然采用了“證據(jù)不足”的應(yīng)訴套路，只辯稱原告的證據(jù)不足、計算缺乏依據(jù)，但拒絕提供任何證據(jù)，試圖按照法定賠償（最高不超過100萬元）確定本案的賠償額。
然而，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條已經(jīng)規(guī)定了當法院責令侵權(quán)方提交賬簿、資料時，侵權(quán)人無正當理由拒不提供或者虛假提供的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
本案的案情完全符合上述司法解釋規(guī)定的情形，由于侵權(quán)方無正當理由拒絕提供相關(guān)的證據(jù)，因此最高人民法院對其各項抗辯理由均不予考慮，全額支持了原告方的500萬元的訴訟請求。
在今后的訴訟中，被告方需要充分權(quán)衡各方面的因素，如果要繼續(xù)沿用“證據(jù)不足”的應(yīng)訴策略，則需要更加充分的考慮訴訟風險。
京公網(wǎng)安備 11010602007676號
